IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella camera di consiglio
dell'8 novembre 1996 sul ricorso n. 323/96 proposto dall'associazione
italiana per il World Wildlife Fund Italia - Fondo mondiale per la
natura, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
rappresentata e difesa dall'avv. Alessandro Giadrossi, con domicilio
eletto presso di lui in Trieste, via XXX ottobre, 17, come da mandato
a margine del ricorso; contro la regione Friuli-Venezia Giulia, in
persona del presidente in carica della giunta regionale,
rappresentata e difesa dall'avv. Renato Fusco, con domicilio eletto
presso l'ufficio legislativo e legale regionale in Trieste, via
Milano, 1, come da deliberazione della Giunta regionale n. 3246 del
19 luglio 1996 e da mandato a margine dell'atto di costituzione; e
nei confronti del Ministero delle politiche agrarie, alimentari e
forestali e del Ministero dell'ambiente, in persona dei rispettivi
Ministri in carica, entrambi rappresentati e difesi dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Trieste, domiciliataria ex lege;
dell'associazione friulana migratoristi, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti
Gianfranco Comelli e Alfredo Antonini ed elettivamente domiciliata
presso il secondo in Trieste, via Lazzaretto Vecchio, 2; per
l'annullamento del D.P.G.R. 4 agosto 1995, n. 0256/Pres. contenente
il regolamento di esecuzione della l.r. 1 giugno 1993, n. 29 sulla
disciplina dell'aucupio;
Visti gli atti e documenti depositati col ricorso;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle parti intimate;
Udito il relatore, consigliere Enzo Di Sciascio ed uditi, altresi',
i procuratori delle parti costituite;
Ritenuto e considerato, in fatto e in diritto, quanto segue:
F a t t o
L'associazione ricorrente ha chiesto l'annullamento dell'atto
regolamentare in epigrafe, deducendo una serie articolata di motivi
di violazione di legge e di eccesso di potere sotto vari profili,
proponendo altresi', in via subordinata, diverse questioni di
legittimita' costituzionale, relative a disposizioni della l.r. 1
giugno 1993, n. 29, che contiene la disciplina dell'aucupio, di cui
l'impugnato D.P.G.R. 4 agosto 1995, n. 0256/Pres. costituisce il
regolamento di esecuzione.
Hanno variamente replicato le parti intimate.
Con sentenza parziale n. 10 del 1997 questo, tribunale, disposta
l'estromissione dal giudizio dei Ministeri intimati, ha provveduto a
rigettare, siccome infondati, tutti i motivi di gravame proposti ed
ha ritenuto manifestamente infondate tutte le questioni di
legittimita' costituzionale sollevate, eccezione fatta per la
seguente.
Si e' invero ritenuta non manifestamente infondata quella che
denuncia il contrasto dell'art. 3 della predetta legge regionale n.
29/1993, con l'art. 4, terzo comma, della legge 11 febbraio 1992, n.
157, in quanto la norma regionale citata prevede che gli impianti di
cattura degli uccelli, delle specie di cui e' consentita
l'utilizzazione a fini di richiamo, vengano gestiti, per concessione
delle province, da soggetti privati che abbiano frequentato appositi
corsi, organizzati dalle medesime amministrazioni provinciali,
d'intesa con l'Istituto nazionale per la fauna selvatica, ed abbiano
superato il prescritto esame finale, ovvero che, precedentemente
all'entrata in vigore della legge medesima, abbiano esercitato
l'attivita' di cattura di uccelli, in base alle allora previste
autorizzazioni regionali, per almeno un biennio.
Detta disposizione, che prevede invece l'esercizio degli impianti
da parte delle province, che possono farli gestire solo da personale
valutato idoneo dall'I.N.F.S., ente che rappresenta l'interesse
nazionale alla protezione della fauna, non sarebbe derogabile nemmeno
dalla potesta' legislativa esclusiva, di cui la regione e' titolare
in materia di caccia, ed eccederebbe inoltre la potesta' meramente
integrativa, che essa possiede in materia di tutela della fauna, in
violazione degli artt. 4 e 6 dello statuto.
Con la sentenza parziale predetta, nell'assunto che la disposizione
legislativa regionale, di cui si controverte, attenga alla disciplina
dell'attivita' venatoria, sottoposta alla potesta' legislativa
esclusiva della regione Friuli-Venezia Giulia, il collegio ha
ritenuto rilevante e non manifestamente infondata, nei termini da
precisarsi con successiva ordinanza, la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 3 della legge regionale n. 29/1993, per
violazione dell'art. 4 dello statuto regionale, ed ha
conseguentemente disposto la sospensione del giudizio, e la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
D i r i t t o
Com'e' dato evincere dalla narrativa in fatto il ricorso e' diretto
all'annullamento integrale del D.P.G.R. 4 agosto 1995, n. 0256/Pres.,
contenente il regolamento di esecuzione della l.r. 1 giugno 1993, n.
29, concernente la disciplina dell'aucupio.
Diverse disposizioni di detto atto normativo (artt. 5, 6, 7, 8, 11,
12, 13) dipendono, in quanto ne sono l'attuazione o ne presuppongono
l'esistenza, dalla vigenza del sistema concessorio, previsto
dall'art. 3 della legge regionale n. 29/1993, in base al quale
l'attivita' di cattura degli uccelli e' esercitabile, su concessione
dell'amministrazione provinciale, da privati, o qualificati in base
alla frequenza ad un corso, organizzato d'intesa con l'I.N.F.S., e al
superamento del relativo esame, ovvero, ed anzi con preferenza, senza
qualificazione alcuna, ma in virtu' dell'esercizio di detta attivita'
per almeno un biennio, in base ad autorizzazioni rilasciate a norma
della previgente legislazione regionale (si tratta, in pratica, degli
ex uccellatori).
Detta norma e' oggetto della proposta questione di legittimita'
costituzionale, in quanto, innovando al diverso sistema, previsto
dall'art. 4, terzo comma, della legge n. 157/1992, che, prevedendo la
concessione alla gestione degli impianti di cattura degli uccelli per
inanellamento e cessione a fini di richiamo soltanto alle
amministrazioni provinciali, che ne affidano la gestione
esclusivamente a proprio personale, qualificato e valutato idoneo
dall'I.N.F.S., disporrebbe in ordine all'interesse nazionale alla
tutela della fauna selvatica, di cui all'art. 1 della legge predetta,
che costituisce, a' sensi dell'art. 4, primo comma, dello statuto
della regione Friuli-Venezia Giulia, limite alla potesta' legislativa
esclusiva regionale.
Il collegio pertanto ritiene rilevante la proposta questione ai
fini della decisione del ricorso.
Invero essa rappresenta l'unica parte del thema decidendum che non
sia stata ancora risolta con la sentenza parziale, menzionata nelle
premesse in fatto, ed il suo accoglimento da parte del giudice delle
leggi comporterebbe, pressoche' inevitabilmente, con la declaratoria
di incostituzionalita' della norma legislativa presupposta,
l'annullamento delle norme regolamentari di essa esecutive,
consentendo l'accoglimento in parte qua del gravame.
La questione proposta appare altresi' al collegio non
manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 1 e 36 della
menzionata legge n. 157/1992.
Invero il primo comma dell'art. 1 di detta legge, che fin dal
titolo significativamente si propone di dettare norme per la
protezione della fauna selvatica, dispone che detta fauna e' tutelata
"nell'interesse della comunita' nazionale", dimodoche', al comma
successivo, viene precisato che la sua conservazione costituisce
limite all'esercizio della facolta' venatoria e, deduce il collegio,
alla relativa potesta' legislativa regionale in materia.
Per quanto concerne le regioni a statuto speciale, come il
Friuli-Venezia Giulia, oltre alla disposizione del successivo terzo
comma, che le invita ad emanare norme in materia di tutela della
fauna selvatica "in base alle competenze esclusive, nei limiti
stabiliti dai relativi statuti"; di poco rilievo nella fattispecie,
non avendo la regione intimata competenza esclusiva, ma solo
integrativa in materia, ex art. 6 dello statuto, viene in rilievo in
particolare il settimo comma dell'art. 36, che impone alle regioni ad
autonomia differenziata di adeguare, entro un termine stabilito, "la
propria legislazione ai principi ed alle norme, stabiliti dalla
presente legge, nei limiti della Costituzione e dei rispettivi
statuti".
In altri termini la legge n. 147/1992 si propone come paradigma
dell'interesse nazionale della tutela della fauna selvatica, che la
legislazione regionale, anche esclusiva, in materia di caccia non
puo' compromettere.
Ne e' riprova l'obbligo, di cui al citato art. 36, di adeguamento
dell'intera legislazione regionale di settore "ai principi e alle
norme" di detta legge, cui non sfuggono le regioni a statuto
speciale.
Se la locuzione predetta si interpreta come apposizione di un
limite alla competenza regionale, costituito da tutte le norme della
legge n. 157/1992, in quanto espressione del menzionato interesse
nazionale, non pare revocabile in dubbio che l'art. 3 della legge
regionale n. 29/1993, poiche' disciplina le concessioni degli
impianti di cattura degli uccelli cacciabili per richiamo in maniera
del tutto difforme dall'art. 4 della legge statale predetta,
costituisce esercizio della potesta' legislativa esclusiva regionale
in materia di caccia, che non si esplica "nel rispetto degli
interessi nazionali", come vorrebbe l'art. 4 dello statuto speciale
della regione Friuli-Venezia Giulia.
Le conclusioni, in ordine al mancato rispetto di detto limite da
parte della norma in esame, peraltro non cambiano anche se si
intende, come ritiene il collegio, limitato il menzionato obbligo di
adeguamento da parte della legislazione regionale ai soli principi,
evincibili dalla legge statale ricordata, leggendo cioe' il disposto
dell'art. 36 succitato, che obbliga ad allineare le leggi regionali
in materia "ai principi e alle norme" della legge n. 157/1992, come
diretto a far rispettare soltanto le norme di principio, che essa
contiene, nelle quali unicamente si esprimerebbe l'interesse
nazionale alla protezione della fauna.
Invero, ad avviso del collegio, tale qualificazione andrebbe
senz'altro riconosciuta all'art. 4 della legge n. 157/1992, in quanto
detta disposizione vuole garantire, attraverso la riserva della
gestione degli impianti di cattura da parte di personale, dipendente
dalle province a cio' autorizzate dalla regione, l'imparzialita' che,
per dettato costituzionale, deve ispirare l'operato della pubblica
amministrazione, e, attraverso di essa, l'effettivita'
dell'equilibrato perseguimento del predetto interesse pubblico, senza
compromettere la legittima attivita' di caccia, e senza sacrificarlo
ad essa, in modo da non privilegiare alcuna tra le opposte
sollecitazioni delle associazioni venatorie e di quelle
ambientalistiche.
Del pari detta norma si propone di garantire il buon andamento
dell'attivita' di cattura, attraverso la prescrizione di riservare
detta gestione soltanto a personale, ritenuto idoneo dall'I.N.F.S.,
cioe' dalla piu' qualificata istanza tecnica nazionale del settore,
onde ridurre al minimo la possibilita' di danni alle specie protette,
che per incuria o insensibilita' degli operatori, possono incappare
negli impianti relativi, garantendo la selettivita' di questi
attraverso la professionalita' di quelli.
L'imprescindibilita' del raggiungimento dei descritti obbiettivi,
che possono essere garantiti soltanto dalla gestione pubblicistica
degli impianti, nei termini che il predetto art. 4 disegna, ne
garantiscono il carattere di disposizione di principio e di limite
alla potesta' regionale, in quanto espressione di modalita'
irrinunciabili di perseguimento di interessi pubblici nazionali.
Al contrario detti valori sono in gran parte negletti dalla
contestata disposizione dell'art. 3 della legge regionale n. 29/1993,
che affida la gestione degli impianti a soggetti privati "abilitati",
intendendo per tali in primis "i soggetti gia' titolari di
autorizzazione all'esercizio della cattura di uccelli" cioe' gli ex
uccellatori, che hanno diritto di precedenza nell'ottenimento della
relativa concessione, e solo secondariamente coloro che hanno
superato l'esame finale a seguito di appositi corsi, in cui
l'I.N.F.S. interviene peraltro solo come soggetto che concorre ad
organizzarli, d'intesa con l'amministrazione provinciale, ma non
necessariamente come gestore degli esami finali (per cui anzi, a'
sensi dell'art. 12 del regolamento impugnato, si prevede una
commissione esaminatrice di cinque membri, di cui uno solo e'
designato dall'I.N.F.S. medesimo, mentre, ad esempio, due membri sono
indicati dalle associazioni dei "tenditori", o ex uccellatori).
Ne' l'imparzialita' ne' la qualificazione degli operatori
nell'attivita' di cattura, a tutela dell'indicato interesse
nazionale, sono pertanto garantiti dalla disposizione, della cui
costituzionalita' si tratta.
Essa configura un assetto cosi' sbilanciato a favore delle istanze
venatorie, da far dubitare il collegio dell'idoneita' a essere
assunta come parametro del perseguimento della tutela della fauna
selvatica.
In ogni caso la disposizione all'esame non appare conforme alla
normativa, che fissa i principi irrinunciabili, attraverso cui
l'interesse a tale tutela viene definito, con conseguente
inosservanza dei limiti, posti alla potesta' legislativa esclusiva
dall'art. 4 dello statuto speciale della regione Friuli-Venezia
Giulia.
In base a quanto finora esposto, essendo stata la dedotta questione
di costituzionalita' ritenuta rilevante ai fini della decisione del
ricorso e non manifestamente infondata, il collegio deve disporre la
sospensione del giudizio e la remissione degli atti alla Corte
costituzionale, affinche' si pronunci in proposito.